![王敬之 | 《遍览圣经学预言》答客问(二) 王敬之 | 《遍览圣经学预言》答客问(二)](/uploads/allimg/190302/2249212942-0-lp.jpg)
■ ■ ■ ■ ■
缘起
自2018年11月起,路光牧师就开始针对我所讲的《遍览圣书学预言——启示录之研究》课程,提出批评。随后,多次写文章公开发表在其个人网站上,又通过微信在教会各微信群传播。
在今天这样的时代,还有人能像老牧师这样,认真地对待圣书的真理,并且愿意热心帮助人,这真是非常令人感佩的事。更何况,老牧师虽然年事已高,尚能如此诲人不倦,更是感恩主赐给老牧人的平安与康健。
正所谓,“家有一老,如有一宝”。中国教会今天,还有这样一批老牧师,是后生晚辈的福分。值得我们感恩珍惜!
2019年1月29日,我收到了路光牧师的来信,就“七灵”、“24位长老”以及“启示录四、五章”赐教。收到路光牧师的来信,我随即作了回复,并遵师嘱,将相关文章从微信平台上,拷贝合成,呈给老牧师,请老牧师拨冗指教。这样,开始了我们之间为期约二周的信件往来。恰好在这段时间,我在某电视台录制节目,早出晚归,比较忙。与路光牧师的通信,只能在清晨或其他能找到的一点空隙,见缝插针,尽最大的努力与老牧师沟通,向老牧师请教。每次通信,我都是诚惶诚恐,一则要诚实回复,陈明有关我和老牧师之间分歧的我的依据;一则又怕失了做晚辈的礼数,以至不敬。
2019年2月8日,路光牧师就把我们之间截止到当时的沟通,写成《我与王敬之牧师的对话》的长文,寄给我。我拜读之后,发现路光牧师在文章中对我的事实性描述基本与事实不符,随即在回信中指出:“我不对您的观点进行评论,只是在这封回信中陈述一些事实。如果您打算公开写给我的回复的话,建议对事实部分进行修改之后再公布。”
路光牧师对个人信息部分进行了更新。随后,我们之间有更进一步的密集沟通。涉及到七号等问题。我尽力对老牧师的质疑作出回应、澄清与说明。在交通过程中,我也注意到路光牧师的一些错误与不足之处,我也以一个晚辈当有的礼节,在信中指出。并向老人家报告,我不愿意公开指出老人家的错误之处。
![](/uploads/allimg/190302/2249216256-2.jpg)
“您是长辈,我向来敬重您。现在还是一样。我不愿意公开指出您在第七号或其他预言解释上的不实之处。过去没有这样做,现在也不会这样做。最多是跟您私下沟通。跟您汇报我的一点学习体会。晚辈建议您修正您文章中的说法。既然不同意传统对第七号的解释,就直接说不完全同意。而不应又说它“完全正确”,又推出与它不同的解释来。”2019年2月12日复路光牧师信
“还是那句话,晚辈不愿意公开指出您的不对的地方。私下冒昧提请您更加仔细一些。”
2019年2月13日复路光牧师信
2019年2月14日,路光牧师开始公开在其个人网站上发表《我与王敬之牧师的对话》,并通过微信,在教友中广为传播。即使在路光牧师选择性地公开了我们之间的通信之后,二天之后,我仍致信请教老牧师意见,询问我当如何做?
![](/uploads/allimg/190302/2249216256-2.jpg)
“对您选择性地刊出我们之间的信件内容,使之公开化,您希望我怎么做呢?我多次说过,我尊重您,不愿意公开您的著作或事实性判断上的错误。您这一公开,问题就不是两个人交流那么单纯了。我知道您之前也写过文章。我感觉是有些为难。
“您的美意与出发点,我绝对理解。但事实归事实,任何人都可以坚持自己的观点,但对事实必须有基本的尊重。”
“您的文章,没有半点改变我对您多年来形成的尊重。罗牧师,您多保重。”
2019年2月16日 致路光牧师信
我给路光牧师去信请教之后,一周过去,未见路光牧师再回复。作为在主内与实际的晚辈,我们采取了相当谨慎的态度。一方面,要考虑在说理的同时,维护老人家的威信,另一方面,又要把问题说清楚,尽可能地消除有关疑惑。正当我们考虑该如何回应,请教老牧师又不见回复之际,路光牧师快笔如刀,于2019年2月21日与24日,又连续发表了二篇文章《王敬之七印七号解释背离了本会传统正确解释》(2019年2月21日)与《本会对七印的传统正确解释》(2019年2月24日)。
客观地来说,路光牧师的质疑,或许也代表了一部分弟兄姐妹心中的疑虑。关键之处,我均已在给他老人家的回信中有所作答。只是路光牧师在公布与我的对话时,选择性地避开了。这样,那些有同样疑惑的弟兄姐妹,即使看到《我与王敬之牧师的对话》,也看不到对我对路光牧师提出的质疑所作的释疑与澄清。
实际上,从去年11月起,路光牧师就已在文章中,不断地提到我的名字了。但我没有介意。我所讲的音频与文章,既然是公开发表的,就允许与接受任何人的公开置评。但发展到现在,路光牧师不仅公开发表批评文章达十多篇,而且文章标题中直接指名批评我传讲谬道、背离本会传统,文章中更有诸多激烈的用词与凭空想象的臆测。我再想回避,已事实上成为不可能了。有些事实性的问题,也有欠读者一个负责任的交待。
鉴于这样的情况,我私下将老牧师的沉默理解成让我自己裁定。经反复地思考与向不同的主内长辈与同道请教,我决定把我给对路光牧师的回复中,对一些质疑可能有帮助的部分,提供给对这些个议题感兴趣的主内弟兄姐妹,同工牧长参考。免得于情不符,于理不通,于礼不周。
即使在这样的情况下,晚辈依然不忍直接回应路光老牧师,以免无意之间伤害到老牧师的尊严与声望,失去晚辈多年来对老人家一直保持的尊重与礼节。思前想后,最终选择以大众为对象,以《遍览圣书学预言答客问》的方式,回答一些与“七灵”、“天使”、“二十四位长老”与“启示录第四五章”,等相关的问题,阐述我个人的一些查考依据,供主内的弟兄姐妹参考。该文于2019年2月21日深夜推出。
另外,随着启示录学习的深入,七号的问题迅速成为关注的焦点。路光牧师在这方面,连续发文,对我进行公开批评。我继2019年2月15日推出《基督复临安息日会对七号的传统解释》,后相继于2019年2月25日与28日,推出了《复临七贤论第七号选辑》与《启示录第七号解释在中国教会的传承、变异和恢复》,这是计划中的一个文稿系列,意在为广大读者提供本会与中国教会关于七号解释的历史资料。毕竟,关于七号,大家基本比较生疏了。我们希望借着这些原始的历史材料,帮助大家了解本会对启示录第七号的解释传统。更加深我们对《启示录》学习的热情。也能够间接地说服路光牧师看明自己在第七号问题上的偏差。
可面对这些铁定的历史与事实,路光牧师还是不断发文,对我个人提出批评。其实,到目前为止,我还没有开始讲我个人对七号的理解。只是引用历史材料,陈述本会和国内教会历史事实。可想而知,以路光牧师多年树立的威望,这些文章,无论对错,一定会有一些影响的。也可能会在不少弟兄姐妹心中留下一些疑惑。
怎么办?
既然路光老牧师一味批评,提出了许多似事而非的话。那就让我们公布一些关于我和路光牧师之间在第七号问题上的通信,然后从路光牧师公开发的文章中挑选一些客观事实性的话题,作一些简单的回应吧。相信读者不难看出我们的不得已的苦衷。路光牧师与任何人一样,有权坚持自己的观点。我们始终尊重,不在此文中加以分析和评论。但每一个人,无论是基督徒,还是普通的世人,都必须对历史与事实,有最基本的尊重。
同时,我也希望,借着我所写的一些陋浅的文字,表达我对基督徒之间的文字交流所持的态度与理解。愿主得着荣耀,愿真理发出光芒。
答客问一
客问:通过您上一期的《答客问》及上文的介绍,我们了解到你们之间的通信起先是围绕“七灵”、“二十四位长老”以及“启示录四五章”而展开。那怎么会谈及“第七号”的呢?
谦答:你这个观察是对的。之所以谈到“七号”,是因为我看到路光牧师在谈学课时,批评崔耶博士的七号解释。我们就顺带谈起了“七号”。路光牧师也就在谈上述问题时,顺便惠寄给我两篇他写的有关第七号的文章。
2019年2月11日,路光牧师来信:“附上我過去所寫的的二文:一,第七號什麼時候吹響?二,第七號的正確解釋。”
收到路光牧师大作之后,我认真地进行了学习。其中一篇标号为Z063学习交流X68《关于第七号筒的正确解释》的文章,开篇就是写道:
![](/uploads/allimg/190302/2249216256-2.jpg)
“本会对启示录中七号筒和其中第七号筒的传统解释是完全正确的,但近年来有人传入的所谓新解释,却是完全违背圣书教训和预言之灵启示的。说甚么第七号已经吹响了,是一八四四年开始吹响的。……其实,所谓第七号是一八四四年开始吹响的,这不过是复临运动时代已过时的错误解释,因当时代误以为基督将于1844年复临,便认为第七号也应在1844年吹响。后来本会的先贤们都早已否定了这种过时的错误解释。”
我查了一下,这篇文章放在2012年3月27日的文章下面。下面的其他文章段落标注的日期是2006,或2007。也就是说,无论怎样,这段话至迟也应是2012年就出现了。
我读罢心情极为复杂,难以平静。于是在第二天清早诚实地给老牧师写了下面的这封信。
![](/uploads/allimg/190302/2249216256-2.jpg)
敬爱的罗牧师:平安!
谢谢您的赐稿。晚辈不知当如何说。因为您在文章中称“本会对启示录中七号筒和其中第七号筒的传统解释是完全正确的,但近年来有人传入的所谓新解释,却是完全违背圣书教训和预言之灵启示的。说甚么第七号已经吹响了,是一八四四年开始吹响的”。
然而本会的传统解释,的确是把第七号定在1844年开始。再引本会圣书注释,以资佐证。
本会圣书注释,也没有排除传统的说法:它对启示录11:15的解释是这样的:“第七位天使。标志着第三样灾祸的开始(见第14节注释),和第六号与第七号之间插叙的结束(启10:1-11:14;见启11:1注释)。安息日复临信徒认为第七号筒是从1844年开始的(见第19节注释)。
对启示录11:19的注释下写道:“殿。上帝天上的殿在约翰面前打开了。异象聚焦于“祂的约柜”。在作为“真圣所的影像”(来9:24)的地上圣所里,约柜放在至圣所里的。至圣所是赎罪大日崇祀的中心。而赎罪大日则是审判的预表。在第七号筒吹响时,约翰看见了天上的圣所,尤其是“祂的约柜”。这表明赎罪日所预表的,基督在天上第二即最后阶段的工作开始了。其他地方的经文指出基督最后阶段的工作始于1844年(见但8:14注释)。安息日复临信徒视1844年为第七号筒吹响的时间。”
要么,您对本会传统解释是什么确实不清楚。要么,您既想肯定传统解释,又想推出与之相反的解释,于是在肯定传统解释的旗号下,推出与之相佐的解释。两者必居其一。
必须指出,您所说的第七号,的确是违背传统的解释的,也是违背圣书的。因为启示录11:14“ 第二样灾祸过去。第三样灾祸快到了。 ”表明第二灾与第三灾之间相距的时间短。传统的本会解释,都是把第三祸解释为第七号。第二祸在1840年8月11日应验结束,第三祸从1844年开始,如上面所引本会圣书注释所言。(第七位天使。标志着第三样灾祸的开始(见第14节注释)。
林牧师也是这样跟随传统:“三个号筒是祸哉、祸哉、祸哉,三个祸。头一个祸过去,第二个祸过去,第三个祸是什么?第三个祸就是第七号。”(林牧师《启示录》讲道系列)。
试想,第二祸已结束于1840年,第七号要到查案审判结束,至今已有175年了,还需要多长时间,我们不知道。如果是再来24年的话,到2044年,就200年了。不符合启11:14:“第三祸快到了。”
恕我直言,客观地正视历史与传统,是我们应取的基本立场。在七号的问题上,既肯定它“完全正确”,又部分否定它(第七号)。这不是可取的态度与做法。
在第七号的问题上,本会的传统解释,与本会圣书注释的继承,如白昼之日,清晰可见。如果您硬要推出自己的解释,可以说,“传统的解释上,有一些小小的瑕疵,就是对第七号的开始的解释有误。”这样说,才符合事实。也才是负责任的态度。您文章中的说法,与事实不符。
您是长辈,我向来敬重您。现在还是一样。我不愿意公开指出您在第七号或其他预言解释上的不实之处。过去没有这样做,现在也不会这样做。最多是跟您私下沟通。跟您汇报我的一点学习体会。晚辈建议您修正您文章中的说法。既然不同意传统对第七号的解释,就直接说不完全同意。而不应又说它“完全正确”,又推出与它不同的解释来。
晚辈 敬之 敬上
2019年2月12日 6:02给路光牧师的回信
两天后, 2019/2/14 17:44,路光牧师回信,再次惠赐两篇与七号相关的文稿。
![](/uploads/allimg/190302/2249216256-2.jpg)
“敬之同工:你好!
关于七印和七号内容的解释,我的解释完全是继承和发扬了本会传统的正确解释,也就是怀爱伦得蒙启示,屡次公开推荐的乌利亚·史密斯所著的《但以理和启示录》中的解释,和中国1951年出版的林思翰和姜从光所著的《但以理启示录之研究》中的解释。后者的解释观点也完全是继承和发扬了前者的解释观点。甚至解释中所用的年代和内容也完全相同。只是改正了前者解释中的个别缺点和错误。”
当天晚上,录制节目回来,我回复路光牧师。(2019年2月14日 18:24)
![](/uploads/allimg/190302/2249216256-2.jpg)
敬爱的罗牧师:平安!
我最近一直在录制节目。今天正好结束一个系列回来。谢谢您的来信。对于我在上封信所指出的,您的说法不符合本会传统,您回信说,您的解释与史密斯的一致。兹引史密斯(1897版),请您自己看。我引几段史密斯的文字,您懂英文,自己看吧。史密斯的书中,有些错误,如您所言。但七号的解释,没有错误。
我手边没有姜从光林思翰的《但以理与启示录之研究》一书。如果是这样,说明这两位的著作在这一点上,是偏离本会传统立场的。(按:我随即与朋友联系,获得林姜著作电子版。我立即开始查阅,发现他们的解释并无偏离,于是,两小时之后,我再次致信路光牧师,引用他们的著作,说明他们没有偏离。)
米勒耳运动的确误以为1844是基督复临,但安息日会先驱会从这个错误的认识中走出来了。没有人再这样认识。他们把第七号定为始于1844,是有圣书依据的。您认为后来这个认识被丢弃了。这也是没有根据的。我引用一下,总会的决议,是我在总会网站上看到的,维护传统上对七号的解释。这个立场,在1901,1903, 1905, 1941总会上得到重新确认,并至少维持到1990年。并没有更改。(总会英文决议略)
本会传统的七号解释,一直是把第七号定为始于1844。您既然不同意这个看法,为何要说:“本会对启示录中七号筒和其中第七号筒的传统解释是完全正确的,但近年来有人传入的所谓新解释,却是完全违背圣书教训和预言之灵启示的。说甚么第七号已经吹响了,是一八四四年开始吹响的”。您的回信,说明您知道传统的说法,只是不同意罢了。为何要说这样不符合事实的话呢?对不了解情况的人,还以为本会的传统是与您所说的一样,第七号是基督复临。
您真的不觉得这样写文章有什么不妥吗?不觉得应当修改,让它与事实相符吗?
您个人观点可以坚持。但是,不能用这样的不实之词加以掩盖。这样会误导很多不明情况的读者。建议您直接了当地说自己的观点,别跟本会传统解释扯在一起。因为您的解释,不是本会传统的立场。前六号是,第七号不是。而正是这一号,对今天更为关键。
以下引史密斯的书,说明传统的解释,确实是以第七号始于1844,本会圣书注释也是这样认定的。这才是事实。(英文略)
关于这个问题的讨论就到这里吧。其他问题可以继续讨论。七号的问题,您违背传统,取的是“将来派”的解释立场。这是事实。七号的解释,教会历来有结论。而且是正确的结论。不像其他有些问题,还有模糊空间。
敬之 敬上
取自给2019年2月14日 18:24给路光牧师的回信
答客问二
客问:谢谢您提供这些往来信函,让我们了解到一些之前不知道的背景。但您的信件并没有能改变路光牧师的看法,而是引来更多的批评文章。您对路光牧师连续发文对您提出批评,有什么感受吗?
谦答:我跟您说,您还别不相信。两种感受吧。一方面,我对老牧师的反应,有些不解与困惑。但又一方面,我又真的打心底里有一份敬佩与感恩。感恩上帝保佑老人家平安,敬佩老人家的精神头。对我而言,音频与文章发布了,就是公开的出版物,理应接受任何人的监督、批评与指正,更何况是来自老一辈牧师呢。
说实在的,我平时爱写文章,也喜欢请人指正。经常在发表文章之前,请很多人看,提意见。但有时候,时间不够用。平时工作也很忙,每周二课“遍览圣书”系列,还要写其他文章,确实比较有压力。缺点错误,在所难免。有人指出来,我自当虚心接受,感激不尽。
对任何不同的意见,我们也会加以认真的思考。基本上都会从三个方面加以考察:真实性、圣书依据,及预言之灵的依据。只要符合这三个方面的意见,我们都会认真的听取。
答客问三
客问:我注意到路光牧师文章中用了一些感情色彩比较强烈的词,甚至说到您思想混乱了、谬道、说谎、胡说、伪造历史之类,您不介意吗?
谦答:不介意,不介意。老人家是我的长辈,说什么都行,怎么说都行。不行的话,骂几句也行。这可能只是老人家平时说话的一种习惯。毕竟是那个年代过来的人,年代特征还是挺强烈的。不能太当真。我看得出,老人家从心底里还是挺关心我的。这点我很感恩的。他是站在他的角度,在他的理解范围内,尽自己最大的努力,想用他的方式来帮助我或帮助其他的弟兄姐妹。出发点绝对是好的。文章来的又多又快,不佩服都不行啊。
答客问四
客问:那您写这个回应,想表达些什么呢?
谦答:我感觉老人家有些事实性的陈述,出于年龄的关系也好,个人说话的习惯也好,总之,话一般都说的比较满。但有时又严重缺乏事实依据与基础,经不起最起码的真实性检验。这不仅与老牧师的身分与名望不相符,也多少会产生不必要的负面影响。这方面,想借这个回应给老人家提个醒,任何人说话做事,还是要尊重事实,以事实为依据,不能随着性子,信口一说。同时,也可能对读到过老人家文章的弟兄姐妹,多少有些帮助。其实我在信中已经多次把一些历史与事实引证给老牧师,但这些事实,似乎未能引起老人家的重视。
我再强调一下,我不是要在这个回应中谈观点的对错,只是想把一些事实性的东西,可以澄清的,尽量澄清一下。毕竟,事实胜于雄辩。真善美,真善美,失去了真,就很难善美了。所以,真是前提。
答客问五
客问:明白了。那您打算澄清什么呢?
谦答:我只想澄清一些基本事实方面的事。你可以引路光牧师文章中的论述,然后,我以我所了解的事实来作答。圣书道理方面的事,留到圣书学习中去讨论。你看这样行吗?
我们把内容限制一下,因为七灵、二十四位长老、启示录四五章已经有过《答客问》了。我们这里就以与七号相关的文章为主吧。
今天就到这里,我们下次再续。
![](/uploads/allimg/190302/22492135A-8.jpg)